+7 (495) 646-61-65

Позиция Конституционного суда по 391-ФЗ

Появление в эфире нормы ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ мгновенно вызвало бурю негодования в профессиональном сообществе арбитражных управляющих.

Что характерно – так этот тот факт, что при рассмотрении законопроекта о лишении водительских прав депутаты Госдумы РФ очень четко обозначили круг проблем: неопределенность правил («зачастую знаки противоречат разметке, мы так полстраны лишим прав»), коррупционная составляющая – повышение взяткоемкости контролирующих органов. И это при том, что лишать прав предлагалось за ряд отдельно взятых серьёзных нарушений, а не за любое нарушение вообще.

Аналог 391-ФЗ предлагалось ввести и для судей. Они рассказывают, что автора этой идеи знатно «пропесочили» на совете судей: когда в производстве судьи тысяча и более дел – как минимум десяток-другой отмен как статистическая погрешность есть у всех, ибо все знать невозможно.

Да что там – даже судьей Верховного суда РФ можно стать, имея административные взыскания: «Письма счастья» приходят всем, такого рода ситуация не является основанием, чтобы отказать в назначении на должность судьи ВС», «ПДД кто угодно может нарушить».

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.02.2017 г. N 2-П прослеживалась мысль: повторность не влечет автоматическое усиление степени санкции, необходимо оценивать ситуацию в совокупности и в частности – форму вины.
А в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П и вовсе говорилось о том, что санкция в виде взыскания 10 000 руб. может быть чрезмерной.
Иными словами, поводов для осторожного оптимизма хватало.

Оптимизма прибавилось, когда Третий апелляционный арбитражный суд направил запрос о проверке конституционности ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
В дополнение, арбитражные управляющие направили в КС заключение с анализом практики применения санкции в виде дисквалификации в масштабах страны за 2014, 2015, 2016 и 1 квартал 2017 года. Картинка получилась очень характерной: всю основную статистику по дисквалификациям делают отдельно взятые регионы – Республика Татарстан, Республика Башкортостан, Красноярский край. Массового применения дисквалификации управляющих не случилось. Суды практически открыто бойкотируют норму, открыто заявляя – безальтернативность санкции есть неуважение к суду и его дискреционным полномочиям. Как известно: кто без греха, тот пусть первый бросит в меня камень.

Недавно в эфире появилось определение КС. И вот что там было сказано:
  • установление тех или иных административных санкций – право законодателя;
  • арбитражные управляющие имеют публично-правовой статус, «выступающий в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя», к ним могут быть предъявлены специальные требования;
  • усмотрение суда проявляется в выборе срока дисквалификации – от шести месяцев до трех лет,
  • применение малозначительности – допустимо,
  • переоценка доказательств по делу – недопустима.

Что тут можно прокомментировать?
  1. Ни о какой переоценке доказательств в запросе не шло и речи, цитирование отдельно взятого решения суда – совсем не показательно, поскольку в деле есть статистика по стране.
  2. По статусу АУ как ИП вопрос решен в 2011 г. окончательно и бесповоротно – очевидно, что здесь была скопирована старая позиция без учета изменений в Закон о банкротстве; если же сравнивать АУ с другими публично-правовыми фигурами — судья (специальные требования к которому куда выше), следователь, адвокат, нотариус — все они имеют гарантии независимости, и за технические ошибки по жалобе ни к чему не причастных лиц профессию не утрачивают; судья может готовить решение полгода или публиковать информацию в картотеке арбитражных дел спустя месяц-другой — и ничего, все кивают на загруженность суда; а вот стоит АУ пропустить срок включения информации в ЕФРСБ на два дня — и все, на три года о профессии можно забыть.
  3. С учетом того, что любая дисквалификация влечет исключение из СРО и невозможность вступить в новое СРО в течение трех лет – ни о какой дискреции фактически и речи нет, про что было указано в заключении.
  4. За малозначительность сказали пару слов – и на том спасибо.
  5. Установление размера санкций – разумеется право законодателя, однако КС на то и КС, чтобы устанавливать пределы дискреции законодателя – чего в данном случае сделано не было, то есть возражений против беспредела у КС не имеется.
Законодатель вправе свои взгляды пересмотреть.
Back to Top

Расчет возможного снижения кадастровой стоимости

Оставьте ваши контакты, и мы сделаем расчет возможного снижения кадастровой стоимости

×

Запрос звонка специалиста

Оставьте ваши контакты, и наш специалист свяжется с вами в ближайшее время

Ваше имя

Телефон

Или позвоните нам сами:

+7 495 646-61-65

×

Запрос звонка специалиста по оспариванию

Оставьте ваши контакты, и наш специалист свяжется с вами в ближайшее время

Ваше имя

Телефон

Или позвоните нам сами:

+7 495 646-61-65

×

Запрос звонка специалиста

Оставьте ваши контакты, и наш специалист свяжется с вами в ближайшее время

Ваше имя

Телефон

Или позвоните нам сами:

+7 495 646-61-65

×